MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6912255440 · doi:10.5281/zenodo.3264197

Security Engineering for Large Scale Distributed Applications

2005· article· en· W6912255440 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueFigshare · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueAccess Control and Trust
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAuthorizationAccess controlScale (ratio)Security engineeringDistributed System Security ArchitectureControl (management)Computer security modelData security

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The way security mechanisms for large-scale distributed applications are engineered today has a number of serious drawbacks. As a result, secure distributed applications are a) very expensive and error-prone to build, deploy, and integrate, b) complex and error-prone to operate and administer, and still c) far from being adequate to the real-life problems. Drawing on my academic and industrial experiences, I will discuss several recently invented techniques that can improve engineering of security mechanisms for distributed systems. I will specifically talk about improving those mechanisms that are based on the decision-enforcement paradigm, and will use access control as a representative example. I will examine in detail one particular method, Attribute Function, which enables the use of application-specific data in authorization decisions while keeping distributed applications security unaware. The talkl was given at the following organizations: * Departement Computerwetenschappen, Katholieke Universiteit Leuven, on June 19, 2003. * Department of Electrical and Computer Engineering, University of British Columbia, on March 7, 2003. * The Department of Computing and Software, McMaster University, on February 25, 2003. * Faculty of Computer Science, Dalhousie University, on January 28, 2003.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0030,004
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,290
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFigshareMême sujetAccess Control and TrustTravaux en français237 207