MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6912443251 · doi:10.5281/zenodo.3620824

Wading Deep into Canal Spatial Data: The "Geo" in RDM

2019· article· en· W6912443251 sur OpenAlexaffabout

Notice bibliographique

RevueFigshare · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueLandscape and Cultural Studies
Établissements canadiensBrock University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRDMMetadataGeospatial analysisVisualizationData visualizationData managementFocus (optics)Geospatial metadata

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

For the very first time… The 19th century Historic Welland Canals in Canada have been digitally reconstructed overlaying the current landscape and published as an interactive visualization web mapping tool for the world to explore, The Historic Welland Canals Mapping Project. Data generated from this HGIS research project includes layers upon layers of geospatial data, created using GIS technologies, that intricately define canal features. The routes, towpaths, locks, weirs, weirponds, and all surviving features are nicely netted in a local geodatabase, with nowhere to share. So, what’s next? Understandably, the “D” in RDM is an all-inclusive term for many data formats. However, geospatial data introduces a level of complexity where RDM tools can fall short in achieving their goal. As part of the scholarly process, this study explores a “researcher’s” approach to [geo]data management. In 2015 The Canadian Association of Research Libraries launched the Portage Network, with the aim to provide support, expertise, and tools needed to manage research data. An assessment of the Portage tools as they apply to geospatial data – the DMP Assistant (data management plan); RDM Primer; metadata creation; and data services – will be the focus of this talk. A demonstration of the canal data re-used to locate a sunken canal schooner - the subject of an upcoming archaeology dig – will be presented, as well as stories of creating canal geodata.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,890
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,3130,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,074
Tête enseignante GPT0,238
Écart entre enseignants0,163 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFigshareMême sujetLandscape and Cultural StudiesTravaux en français237 207