Modernising Optimisation in Decision Making
Notice bibliographique
Résumé
Optimisation in decision making has broad applicability to the whole spectrum of nuclear and radiation-related policy, regulation and practice. The way it is applied has changed in recent years as society has evolved to promote an inclusive and holistic decision-making process. In the radiological protection area, the increasing challenge is to apply it in the broader context of overall risk management, broaden the stakeholder participation process, and deepen the thinking on reasonableness in optimisation. Experience in various circumstances has shown that there is a need to develop a framework in which very different aspects can be balanced to support risk-based decision-making and determine the level of tolerance of risk and uncertainty. Currently, optimisation, as one of the three protection principles of the international radiological protection system, is well defined in theory, complex in practice in a large number of situations, and increasingly based on the combination of four pillars: holistic, or integrated, protection where optimisation of radiological protection is applied as part of an overall optimisation of protection from all relevant hazards (sometimes referred to as an ‘all hazards approach’); maximising net benefit and the ‘common good’ - taking all relevant socio-economic and environmental risks and impacts, and benefits, into account so that radiological protection facilitates and enhances well-being and does not result in unintended consequences; involving stakeholders – with stakeholder engagement being integral to the decision-making process and key for defining acceptance or tolerance; the need for proportionality – by implementing a graded approach. As radiological protection moves towards a more holistic approach, recognising its multi-dimensional nature, there should be an even greater focus on understanding and meeting the expectations of those affected by the application of protection. Development is therefore needed along three main lines: (i) how policy and practice are developed in consultation with, and understood by a wider cross section of society; (ii) how policy and practice could be simplified; (iii) how to integrate consideration of other policies and practices so that radiological protection is properly integrated into the wider decision-making process and not seen as a separate "add-on" process. The forthcoming work of the Committee on Radiological Protection and Public Health on modernising the way optimisation is implemented should help inform the revision of the ICRP system. The ultimate goal is to facilitate sustainable and transparent decision-making, beyond the optimisation of radiological protection, in the broader perspective of individual and social well-being. Text on behalf the NEA CRPPH's bureau.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,026 | 0,049 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,018 |
| Communication savante | 0,012 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».