MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6912624080 · doi:10.5281/zenodo.5111966

Challenges Cybersecurity Architects Are Facing in a Cloud Computing Environment

2021· article· en· W6912624080 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueZenodo (CERN European Organization for Nuclear Research) · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueCloud Data Security Solutions
Établissements canadiensLockheed Martin (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCloud computingProvisioningCloud computing securitySoftware as a serviceService providerUtility computingService (business)Cloud testing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the past decade, cloud computing has become an integral part of many companies’ business strategies and IT architecture. Companies look to seek and adopt new business models, increase efficiency in handling massive amount of data, handle fluctuations in computing workloads for customers and stakeholders, and gain a competitive advantage in their industry. All these concepts have to be considered while also trying to deliver a product or service, and not disrupt existing operations for the company. This paper will address the multilevel challenges and threats in cloud computing and their potential solutions. Cloud adoption has introduced the three types of cloud computing service models. The first is the Infrastructure as a Service (IaaS) model, which is defined as an instant computing infrastructure that is provisioned and managed over the internet. The second is the Platform as a Service (PaaS) model, in which companies essentially rent everything they need to build an application and rely on the cloud provider for development tools, infrastructure, and operating systems. The third is Software as a Service (SaaS) model, which is a software distribution model in which a cloud service provider will host applications for customers and makes them available over the internet. Many companies have developed a new approach called hybrid cloud computing. The growth of the hybrid cloud model has allowed companies to use a mix of the three models with public and private clouds to create the best environment for their company’s infrastructure. The top benefits of this approach include: Better security, Operating cost, improvements, and Speed and agility increase. A hybrid cloud model can eliminate or greatly reduce trade-offs and offer the best solutions for the company. Implementation and management can still be challenging for a hybrid cloud model. Having different management tools for a private or public cloud, introduces a fragmented IT infrastructure that strongly lacks interoperability and visibly for the company. Keywords-component; cybersecurity; cloud computing; hybrid cloud

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,077

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0080,011
Communication savante0,0230,025
Science ouverte0,0020,012
Intégrité de la recherche0,0070,012
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,245
Écart entre enseignants0,193 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueZenodo (CERN European Organization for Nuclear Research)Même sujetCloud Data Security SolutionsTravaux en français237 207