Notice bibliographique
Résumé
Lasioglossum stictaspis species complex Species included Lasioglossum angelicum sp. nov., L. cupreicollis (Friese, 1917), L. diabolicum sp. nov., L. paululum (Sandhouse, 1924), and L. stictaspis (Sandhouse, 1923). Diagnosis The L. stictaspis species complex is a subset of the L. gemmatum complex defined by a cluster of highly similar DNA barcodes (BOLD BINs: ABX4912, AEC8768) containing numerous ʻmixtureʼ associations (as in Ratnasingham & Hebert 2013). No single combination of morphological characters reliably distinguishes the group, but most members have the tegula relatively large compared to most other species of L. gemmatum complex (maximum length half or more ITS and reaching or exceeding posterior margin of mesoscutum in dorsal view) and densely punctate (IS <1 PD) (except L. diabolicum sp. nov.), face short (length/width ratio usually <0.83 in females and <0.86 in males), gena narrower than eye in lateral view, mesoscutum with abundant plumose pubescence about 1 OD long, T2–T4 with abundant tomentum and dense simple setae, and males with dense tomentum covering the face up to level of eye emargination. Lasioglossum cupreicollis is included in this group with some trepidation, as the holotype was not available for examination and no known DNA barcodes are available. However, images of the holotype of Halictus goethalsi Cockerell, 1928 (considered a junior synonym of L. cupreicollis by Michener 1954) were seen, and it closely resembles some members of the L. stictaspis complex. One male specimen from Colombia also has a DNA barcode available and clearly belongs to this group, indicating that its distribution extends into South America. Lasioglossum pseudotegulare is morphologically similar to the L. stictaspis complex except for its longer face (length/width ratio usually ≥ 0.83 in females and ≥ 0.86 in males), but its DNA barcodes are unique and highly divergent, and it is therefore excluded.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».