Notice bibliographique
Résumé
Apeba togata (Klug, 1825) (Figs 11–12, 24–30) Saperda togata Klug, 1825: 464, pl. 42, fig. 10. Spathoptera? togata; Audinet-Serville, 1835: 52. Saperda tagita; Chenu, 1851: pl. 23, fig. 1 (error). Lycidola togata; Thomson, 1868: 191; Lacordaire, 1872: 884; Bates, 1881b: 306; Aurivillius, 1923: 585 (cat.); Blackwelder, 1946: 622 (checklist); Gilmour, 1965: 632 (cat.). Hemilophus togatus; Gemminger & Harold, 1873: 3211 (cat.). Apeba togata; Martins & Galileo, 1991a: 563, figs. 3, 12; Monné & Giesbert, 1994: 282 (checklist); Monné, 1995: 4 (cat.); 2005: 453 (cat.); Monné, et al., 2010: 248 (distr.); Martins & Galileo, 2014a: 65, fig. 1.36; Monné, 2016: 706 (cat.). Lycaneptia antiqua Waterhouse, 1880: 300; Bates, 1881b: 306; Aurivillius, 1923: 585 (cat.); Blackwelder, 1946: 622 (checklist). Syn. nov. Lycaneptia antica; Buck, 1959: 608 (Misspelling). Lycaneptia antigua; Gilmour, 1965: 633 (cat.) (Misspelling). Hemilophus antiquus; Lameere, 1883: 73 (cat.). Apeba antiqua; Martins & Galileo, 1991a: 563; Monné & Giesbert, 1994: 282 (checklist); Monné, 1995: 4 (cat.); 2005: 452 (cat.); Martins & Galileo, 2014a: 62, fig. 1.38; Monné, 2016: 706 (cat.). According to Waterhouse (1880), Lycidola antiqua (= A. antiqua) differs from L. togata (= A. togata) by the different color and by the last seven antennomeres not equaling a quarter of the total length of the antennae. Our examination reveals the last seven antennomeres in A. togata are the same as those in L. antiqua, as is the pubescence on head and pronotum, and the color of the femora. Hence, we believe that A. antiqua is simply a variation of A. togata and thus place it in synonymy with L. togata. The specimens deposited at MZSP (Figs 24–29) clearly show color variation in the elytral pubescence of A. togata. In addition, the sides of the prothorax may (Figs 25, 29) or may not have (Fig. 27) yellow pubescent band. The outermost carina is also somewhat variable: from slightly curved at about midlength to almost straight. No other consistent morphological differences were noted. According to Martins & Galileo (2014a) (translated): “In a specimen from Bahia (MZSP) all anterior 3/4 of the elytra are yellow [Figs 28–29]. In this specimen was based the citation of A. antiqua for Bahia (MARTINS & GALILEO, 1991a).” The specimen from Linhares (Espírito Santo) listed by Martins & Galileo (2014a) as male actually is a female. Martins & Galileo (2014a) also correctly pointed out (translated): “ HAASE (1892), est. 13, fig. 102) and HEINE & TASCHEMBERG [sic] (1907: 244, est. 37, fig. 13) presented wrong figures of Apeba togata; the figure in Haase has the elytra narrower and that of Heyne & Taschemberg [sic] has elytra that could be of A. togata, but the color pattern is completely different.” Hemilophus togatus sensu Haase (1892), clearly is not Apeba togata. The species illustrated may belong to the Rhinotragini (Cerambycinae), not Hemilophini (Lamiinae), however, this is not possible to determine without examining the specimen. For the same reason, Hemilophus togatus sensu Heyne & Taschenberg (1908) should be excluded from the list of references of Apeba togata. Assuming that the drawing is accurate, the specimen figured by these authors has the antennae longer than body, while in A. togata it is distinctly shorter. Again, it is not possible to know the species of the specimen figured without examining it. Material examined. BRAZIL, Bahia: Água Preta, 1 female, 1938, Bondar col. (MZSP) (Figs 28–29). Espírito Santo: Linhares, 1 female, X.1972, P. C. Elias col. (MZSP) (Figs 24–25). Santa Catarina: Rio Vermelho (currently São Bento do Sul), 1 female, III.1962, Dirings (MZSP) (Figs 26–27).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,050 | 0,021 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».