MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6912866418 · doi:10.5281/zenodo.832810

Review Of Host Group Service Models In Ontario: Citizenship And Immigration Canada

2005· article· en· W6912866418 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueZenodo (CERN European Organization for Nuclear Research) · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDiaspora, migration, transnational identity
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHost (biology)CitizenshipImmigrationSettlement (finance)Service (business)Phone

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Citizenship and Immigration Canada’s Ontario Settlement Directorate (CIC) commissioned a review of Host group service models to identify which models were most promising, and to recommend changes in the implementation of Host groups to improve services to newcomers. The review was carried out in 2004/05, and made the following recommendations: 1. The core objective for Host groups should be defined as: To help newcomers link to diverse social networks in the host community. Other objectives, such as English practice, should be secondary. 2. Host groups should be designed to respond to newcomers’ priorities (e.g., practicing English, shopping, recreation, learning about Canada) while helping them to build social networks. 3. Host should emphasize social networks that link newcomers to the broader community. However, some newcomers may benefit from links with their own ethnocultural communities as a first step. 4. The most promising groups are characterized by the ways they are delivered rather than the service model itself. Of the nine Host group models described in the paper, all of them except the ‘Language Classes’ could be effective, but only if they are delivered using the following elements of promising programs: • Groups encourage extensive and in-depth informal conversations among both newcomers and volunteers, and about issues that matter to newcomers • Meetings are at community locations and public spaces where Canadians meet • Participants are encouraged to get together outside formal meetings (e.g., by exchanging phone numbers or within their school community) • Newcomers take on roles in the group where they can contribute and reciprocate (e.g., bringing potluck meals or welcoming newer arrivals) • Newcomers contribute to the host community (e.g., volunteering with community events or organizations) • Newcomers graduate from Host groups, either to sustainable natural groups or with the ability to use their informal ‘weak’ ties by contacting network members later • For conversation circles, most interaction is in small groups of 5 or under, and exercises promote acculturation and network-building. For example, structured activities like field trips could be designed to maximize social interaction and encourage informal linking afterwards, providing prolonged conversations in a real-life setting. Tutoring and homework clubs could promote community engagement if newcomer parents or older youth were trained to act as tutors, linking them to their communities in a way that developed their own skills and extended their networks. 5. Host groups should collect short-term indicators of success to ensure that they are addressing the Host mandate. Suggested indicators are: a. Number and type of social ties created through Host activities, both for newcomers and volunteers; b. Newcomer participation in community events and organizations (e.g., as volunteers) inside and outside their ethnocultural groups; c. Newcomer satisfaction with their social connections 6. CIC should support feedback systems to ensure that successful models are recognized and replicated and that useful practices are shared.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,040
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,156
Score d'incertitude au seuil0,979

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,040
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0140,043
Études des sciences et des technologies0,0040,003
Communication savante0,0070,002
Science ouverte0,0040,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,259
Écart entre enseignants0,215 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueZenodo (CERN European Organization for Nuclear Research)Même sujetDiaspora, migration, transnational identityTravaux en français237 207