Leionucula gabbi Stanton 1895
Notice bibliographique
Résumé
Leionucula gabbi (Stanton, 1895) (Fig. 12) 1895 Nucula gabbi Stanton, p. 51–52, pl. 6, figs. 11, 12. 1961 Nucula gabbi Stanton, Chandler & Axelrod, p. 442. Material and occurrence. Two specimens from Paskenta (Tithonian, Late Jurassic). Stanton’s (1895) type material (USNM 23047) is also from Paskenta and consists of two specimens: one has been illustrated and the other has been cut along the hinge area and shows taxodont dentition. Remarks. One of the specimens illustrated here (Fig. 12) shows two slightly oval adductor muscle scars and a well-developed, uninterrupted pallial line, features not illustrated by Stanton. ‘ Nucula ’ gabbi is characterized by a smooth surface except for blunt irregular growth lines and a non-crenulated inner margin, and is therefore transferred to Leionucula. The species has been mentioned by Chandler & Axelrod (1961) from Hauterivian strata of the Ono area, in the vicinity of the Eagle Creek seep locality. As mentioned by Stanton, N. solitaria Gabb 1869 differs by having widely spaced strong commarginal ribs with fine striae in between, but he also noted that the figure of N. solitaria given by Whiteaves (1884, p. 232, pl. 31, fig. 3) from Queen Charlotte Island, Canada, is quite similar to Leionucula gabbi, which, judging from Whiteaves figure, is indeed the case. The Cenomanian species Nucula maedinga Stilwell & Henderson, 2002 from northern Australia differs by having a fine, beaded, undulating sculpture (Stilwell & Henderson 2002).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».