Halictophagidae Perkins 1905
Notice bibliographique
Résumé
Family Halictophagidae Perkins 1905: 98 The family Halictophagidae was erected by Perkins (1905). Yang (1964) subdivided the family into two subfamilies: Halictophaginae and Tridactylophaginae. Kinzelbach (1970) erected a new subfamily Coriophaginae, and Kathirithamby (1989, 1992) added two more subfamilies, Dipterophaginae and Blattodeaphaginae. In 1985, Drew and Allwood erected a new family Dipterophagidae to incorporate the species Dipterophagus daci from Australia which parasitizes fruit flies (Diptera: Tephritidae). Kathirithamby (1989) argued that due to several synapormorphies shared with the family Halictophagidae that Dipterophagidae is a subfamily within this family. However, Drew and Allwood in 1996 reelevated Dipterophagidae to family level on the basis that the male has 6 antennal segments with flabella on the 3rd segment and the female with a bellshaped cephalothorax. However, male D. Daci have: 3segmented tarsi which lack claws; short mandibles that do not overlap; short 2segmented maxilla; peaked VIIIth abdominal sternite and a hooked aedeagus. Female D. daci have: the head extended over the thorax and a large brood canal. These male and female characters are shared autopomorphic characters of the family Halictophagidae. Therefore, D. daci belongs to the family Halictophagidae. Drew & Allwood (1985) and Allwood & Drew (1996) erection of this species to a new family is incorrect. Only one subfamily Halictophaginae, and one genus Halictophagus, has been found Canada and the USA.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,019 | 0,005 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».