MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6913030144 · doi:10.5281/zenodo.8003645

Advances in Gas Hydrate Research from Energy, Environmental, Engineering And Scientific Perspectives as Informed by Comparative Bibliometric and Scientometric Analyses

2023· article· en· W6913030144 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueZenodo (CERN European Organization for Nuclear Research) · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueMethane Hydrates and Related Phenomena
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésClathrate hydrateMethaneGreenhouse gasSeriousnessHydrateGlobal warmingPermafrostNatural gasBiosphere

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

It is estimated that 2 to 20 quadrillion (10^15) cubic meters of methane exist in the Earth’s crust in the form of solid hydrate (also known as methane clathrate). The recovery of this methane, however, presents an enormous challenge to engineers, and it is doubtful if energy needs may not be better satisfied with more sustainable technologies that do not require the level of capital and risk associated with hydrate energy development. Moreover, gas hydrates also participate in the runaway greenhouse effect (RGE), whereby a warming planet leads to a faster rate of hydrate decomposition from permafrost, releasing the potent greenhouse gas at a faster rate than it is removed from the atmosphere, thus cumulatively fueling global warming. These are complicated multistep phenomena, and studies are ongoing to understand the factors that lead to the onset of hydrate decomposition, the rate of methane release, and the reactions that methane undergoes after release, to thus better quantify the impact and seriousness of the RGE. Such research topics on energy and environment, coupled with other research involving hydrates in the field of energy and heat storage and transport among other scientific and utilization themes, illustrate the breadth and diversity of gas hydrate research. To better understand how these topics are advancing relative to each other, to guide effort and investment in the most promising fields and inform policy and regulatory development, bibliometric and scientometric analyses of the scientific literature become a valuable tool. Recent bibliometric and scientometrics analyses on the topic of gas hydrates have been limited to single-topic assessments to gauge the historical development of all related fields of research and delineate the level of cross-institutional and cross-national collaborations. The limitation of these types of analyses is that they exclusively utilize inclusive search strings (e.g., {“Gas Hydrate*” OR “Clathrate Hydrate*” OR “Methane Hydrate*”}), which aims at capturing as much of the relevant literature as possible but does not allow the analysis to differentiate among the various aims and motivations for the research involving the topic. The authors of this presentation have developed a technique for comparative analysis that relies on three main techniques: (i) identifying suitable keywords that represent each unique research direction of the main topic; (ii) using a variety of logical operators to produce independent records of literature on each research sub-theme; (iii) utilizing “publication ratio” and other data normalization techniques to directly compare developments in each sub-theme irrespective of size. The authors originally developed these techniques in a study about climate change versus general climate research published in Heliyon and subsequently applied them in a study about PFAS versus microplastic research published in RSC Advances. Here, the authors demonstrate how these techniques serve to inform about the historical and latest developments in gas hydrate research, with a view to predicting where research is heading and in particular how research is being translated from theory and experiments to industrial and field practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaBibliométrie
Domaine: non disponible · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Observationnellow
gptBibliométrie
Domaine: non disponible · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Observationnellow
modèles en accordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesBibliométrie, Études des sciences et des technologies, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,846
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0110,046
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,061
Tête enseignante GPT0,317
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueZenodo (CERN European Organization for Nuclear Research)Même sujetMethane Hydrates and Related PhenomenaCatégorieBibliométrieTravaux en français237 207