Improving Reliability of the Assessment of the Life Course of Schizophrenia
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Life course studies of schizophrenia that have used a 3-phase model (onset, course, and outcome) have had their use restricted owing to differences in definition and methodology. The purpose of this investigation was to describe life course data in mathematical terms and to compare the results with the findings from other life course studies. METHOD: The study population was comprised of 128 of 137 people who were first admitted for schizophrenia to 1 of the 2 mental hospitals in Alberta in 1963 and followed until 1997 or death. Patient evaluations were based on retrospective and contemporaneous information collected from the patients and hospital files, treatment records, and family members. Mathematically derived ratings were formulated for course, outcome, and onset (pre-admission years). The distribution of the resulting 8 life course types was compared with profiles drawn from other such studies reported in the literature. RESULTS: The use of mathematical descriptions of onset, course, and outcome produced profiles that did not closely match the results of other investigations, largely owing to inconsistency across studies. Further, the present approach to outcome measurement produced results that were less favourable than those found in other studies. CONCLUSIONS: Studies on the life course of schizophrenia could be made more comparable by specifying mathematically expressed operational definitions of onset, course, and outcome. Nonetheless, the use of the term outcome can be questioned as it implies an assessment at a specific time rather than providing a summary statement of the quality of a life.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,053 | 0,221 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».