MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6920100207 · doi:10.60692/ps538-4h357

Serum Folic Acid and Erectile Dysfunction: A Systematic Review and Meta-Analysis

2021· article· en· W6920100207 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueGreater South Information System · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSexual function and dysfunction studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésErectile dysfunctionConfidence intervalFolic acidMeta-analysisStrictly standardized mean difference

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Introduction The association between folic acid (FA) and erectile dysfunction (ED) was contradictory in the published original articles, and no meta-analysis was conducted to pool these data. Aim To verify the role of FA in the pathology of ED and explore the treatment efficacy of FA for ED patients. Methods An extensive search was performed on PubMed, Cochrane Library, and Web of Science to obtain all relevant studies published up to October 31, 2020. Studies comparing the serum FA level between ED patients and healthy controls, or comparing the score of the IIEF-5, or IIEF before and after folic acid therapy alone or combination in ED patient were eligible for our meta-analysis. The Newcastle-Ottawa Scales (NOS) was used to qualify included studies. Main Outcome Measures The standardized mean differences (SMD) and their corresponding 95% confidence intervals (95% CIs) were calculated to pool our data. Results Nine studies were eligible for our meta-analysis to verify the association between FA and ED, and to explore the treatment efficacy of FA for ED patients. The pooled SMD of the FA level difference between ED patients and healthy subjects was -0.94 (95% CI: -1.59, -0.30, P = .004). Moreover, the level of folic acid in healthy subjects, Mild ED patients, Moderate ED patients and Severe ED patients was 11.847 (95%CI = 9.671, 14.022), 9.496 (95%CI = 8.425, 10.567), 6.597 (95%CI = 5.187, 8.007) and 5.623 (95%CI = 3.535, 7.711) respectively. The SMD of changes in score of IIEF-5 was 1.89 with 95%CI (1.60, 2.17) after FA administration in ED patients. Our analysis also showed that combination therapy of FA plus tadalafil changed the score of IIEF with 0.90 (95%CI = 0.44, 1.36) comparing to combination of placebo plus tadalafil. Conclusion This novel meta-analysis demonstrated that FA was an independent risk factor for ED and FA supplement may have potentially positive effects in the treatment of ED patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,727
Score d'incertitude au seuil0,638

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,080
Tête enseignante GPT0,262
Écart entre enseignants0,182 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGreater South Information SystemMême sujetSexual function and dysfunction studiesTravaux en français237 207