MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W6920431417 · doi:10.60692/j6awg-5b107

Clustering ofMycobacterium tuberculosisCases in Acapulco: Spoligotyping and Risk Factors

2011· article· en· W6920431417 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueGreater South Information System · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTuberculosis Research and Epidemiology
Établissements canadiensInstitute of Population and Public HealthUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTuberculosisMycobacterium tuberculosisCluster (spacecraft)Bivariate analysisCluster analysisTransmission (telecommunications)Multivariate analysisRisk factor

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Recurrence and reinfection of tuberculosis have quite different implications for prevention. We identified 267 spoligotypes of Mycobacterium tuberculosis from consecutive tuberculosis patients in Acapulco, Mexico, to assess the level of clustering and risk factors for clustered strains. Point cluster analysis examined spatial clustering. Risk analysis relied on the Mantel Haenszel procedure to examine bivariate associations, then to develop risk profiles of combinations of risk factors. Supplementary analysis of the spoligotyping data used SpolTools. Spoligotyping identified 85 types, 50 of them previously unreported. The five most common spoligotypes accounted for 55% of tuberculosis cases. One cluster of 70 patients (26% of the series) produced a single spoligotype from the Manila Family (Clade EAI2). The high proportion (78%) of patients infected with cluster strains is compatible with recent transmission of TB in Acapulco. Geomatic analysis showed no spatial clustering; clustering was associated with a risk profile of uneducated cases who lived in single-room dwellings. The Manila emerging strain accounted for one in every four cases, confirming that one strain can predominate in a hyperendemic area.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,040

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,069
Tête enseignante GPT0,263
Écart entre enseignants0,194 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGreater South Information System→Même sujetTuberculosis Research and Epidemiology→Travaux en français237 207→