Is there a role for growth status in distinguishing gallbladder adenomas from cholesterol polyps? – A retrospective study based on 520 cholecystectomy patients
Notice bibliographique
Résumé
Gallbladder adenomas have cancerous potential and occur in 4–8.9% of gallbladder polyps. The growth status (size progression and growth rate during follow-up) of polyps and their effectiveness for predicting adenomas are poorly defined. Herein, we compared adenomas and cholesterol polyps based on the growth status and evaluated the reported risk factors in predicting neoplasm. We enrolled 520 patients who underwent preoperative ultrasonic follow-up more than 6 months with post-cholecystectomy pathologically confirmed gallbladder polyps. The patients were classified into adenoma and cholesterol polyp groups. Growth status, clinical characteristics, laboratory data, ultrasonic findings were reviewed and compared between the groups. Seventy-nine adenomas and 441 cholesterol polyps were analyzed. The mean diameter of adenomas (cholesterol polyps) was 7.24 ± 4.36 mm (6.23 ± 2.88 mm) in the initial and 12.06 ± 4.61 mm (10.05 ± 2.95 mm) in the preoperative examination. The median size progression (range) of polyps in the cholesterol polyps [3 (0, 22)] mm was smaller than that in adenomas [4 (0, 21)] mm (p = .075). The mean growth rate of adenomas (1.07 ± 1.33 mm/6 months) was slightly faster than in cholesterol polyps (0.83 ± 1.04 mm/6 months) (p = .338). The indicators significantly associated with adenomas were age >49.5 years, lack of gallbladder polyps/cholelithiasis family history, polyp size >11.5 mm and solitary polyp (p = .005, p = .027, p = .001, and p = .021, respectively). Growth status was not a valuable modality to distinguishing gallbladder adenomas from cholesterol polyps. Risk factors such as age, polyp size, and solitary polyp were effective in predicting adenomas.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».