Perspectives in Training and Professional Practice of Cardiac Surgery in Latin America
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: There is a lack of information about cardiac surgery training and professional practice in Latin American (LATAM) countries.This study is the first comparative analysis of cardiac surgical training and professional practice across LATAM and provides the fundamentals for future academic projects of the Latin American Association of Cardiac and Endovascular Surgery (LACES).Methods: International survey-based comparative analysis of the training and professional practice of cardiac surgeons across LATAM.Trainees (residents/fellows) and staff (graduated) surgeons from LATAM countries were included.Results: A total of 289 respondents (staff surgeons N=221 [76.5%]; residents/fellows N=68 [23.5%]) from 18 different countries participated in the survey.Most surgeons (N=92 [45.3%]) reported being unsatisfied with their salaries.Most respondents (N=181 [62.6%]) stated that it was difficult to obtain a leadership position, and 149 (73.8%) stated that it was difficult to find a job after completing training.Only half of the trainee respondents (N=32 [47.1%]) reported that their program had all resident spots occupied.Only 22.1% (N=15) of residents/fellows were satisfied with their training programs.The majority (N=205 [70.9%]) of respondents would choose cardiac surgery as their specialty again.Most surgeons (N=129 [63.9%]) and residents/fellows (N=52 [76.5%]) indicated that the establishment of a LATAM cardiac surgery board examination would be beneficial.Conclusion: Modernization and standardization of training, as well as greater access to opportunities, may be required in LATAM to increase professional satisfaction of cardiac surgeons and to reduce disparities in the specialty.Such changes may enhance the regional response to the dynamic challenges in the field.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».