MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W6920470634 · doi:10.60692/vsrxr-zbr72

Capacity to provide care for common childhood infections at low-level private health facilities in Western, Uganda

2021· article· en· W6920470634 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueGreater South Information System · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlobal Maternal and Child Health
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIntegrated Management of Childhood IllnessTanzaniaCommon coldUnder-fiveMalariaHealth carePublic healthQuarter (Canadian coin)Malnutrition

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Low-level private health facilities (LLPHFs) handle a considerable magnitude of sick children in low-resource countries. We assessed capacity of LLPHFs to manage malaria, pneumonia, diarrhea, and, possible severe bacterial infections (PSBIs) in under-five-year-olds.We conducted a cross-sectional survey in 110 LLPHFs and 129 health workers in Mbarara District, Uganda between May and December 2019. Structured questionnaires and observation forms were used to collect data on availability of treatment guidelines, vital medicines, diagnostics, and equipment; health worker qualifications; and knowledge of management of common childhood infections.Amoxicillin was available in 97%, parental ampicillin and gentamicin in 77%, zinc tablets and oral rehydration salts in >90% while artemether-lumefantrine was available in 96% of LLPHF. About 66% of facilities stocked loperamide, a drug contraindicated in the management of diarrhoea in children. Malaria rapid diagnostic tests and microscopes were available in 86% of the facilities, timers/clocks in 57% but only 19% of the facilities had weighing scales and 6% stocked oxygen. Only 4% of the LLPHF had integrated management of childhood illness (IMCI) booklets and algorithm charts for management of common childhood illnesses. Of the 129 health workers, 52% were certificate nurses/midwives and (26% diploma nurses/clinical officers; 57% scored averagely for knowledge on management of common childhood illnesses. More than a quarter (38%) of nursing assistants had low knowledge scores. No notable significant differences existed between rural and urban LLPHFs in most parameters assessed.Vital first-line medicines for treatment of common childhood illnesses were available in most of the LLPHFs but majority lacked clinical guidelines and very few had oxygen. Majority of health workers had low to average knowledge on management of the common childhood illnesses. There is need for innovative knowledge raising interventions in LLPHFs including refresher trainings, peer support supervision and provision of job aides.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,030
Score d'incertitude au seuil0,059

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,257
Écart entre enseignants0,217 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGreater South Information System→Même sujetGlobal Maternal and Child Health→Travaux en français237 207→