Restorative justice and desistance
Notice bibliographique
Résumé
Dissatisfaction with traditional forms of crime control in the context of youth offending has led to the exploration of alternative paradigms such as restorative justice. This study outlines restorative justice as both a theory and set of penal policies before discussing its practices. Also, this study examines the relationship between restorative justice and desistance. Desistance is both an outcome measure of restorative justice as well as a paradigm of its own. This study finds that restorative justice practices produce desistance across a range of practices and contexts regarding youth offenders. Differential effectiveness, long touted as a pitfall of restorative justice research is also addressed. This study finds that despite variations in restorative justice practices as well as differences in the offenders that participate in them, overall, restorative justice has statistically significant effects of the production of desistance. This research also outlines a more qualitative understanding of how restorative justice mechanisms work with young offenders in producing desistance. Concepts such as reintegrative shaming, the role of dialogue, systems, of support, and procedural justice are described. This research concludes by offering suggestions for research in the future, such as the effect of socio-economic status on restorative justice outcomes, a greater degree of variation in sample size, and a focus on conducting and citing randomized trials. Further use of restorative justice as well as further research into its implementation and data collection is encouraged, as well as a need to examine the applicability of restorative justice in minority contexts.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».