MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6920570292 · doi:10.6084/m9.figshare.11481711.v2

To call or not to call: behavioral determinants influencing the decision of intensivists to consult poison centers for calcium channel blocker poisoning

2020· article· en· W6920570292 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueFigshare · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePoisoning and overdose treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCredibilityCognitionCalcium channel blockerSuicide preventionHuman factors and ergonomicsQualitative research

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose: This study aimed to define the behavioral determinants influencing the decision of intensivists to consult a poison center (PC) when managing patients with calcium channel blocker (CCB) poisoning. Material and methods: Semi-structured interviews were conducted involving a convenience sample of 18 intensivists. Two independent reviewers analyzed the interview responses using the Theoretical Domains Framework. Based on the impact and frequency of the reported behaviors, we selected the most relevant domains likely to influence intensivists’ decision to consult a PC for CCB poisoning. Results: Beliefs influencing physicians positively to consult a PC for CCB poisoning were identified in the following domains: knowledge (e.g., lower level of evidence), social or professional role and identity (e.g., high credibility attributed to the PC), reinforcement (e.g., multiple drug poisoning, infrequent or potentially lethal poisoning, medicolegal considerations), and behavioral regulation (e.g., facilitated access of PC to patient’s hospital chart, direct communication with a toxicologist). Beliefs deterring physicians from consulting a PC for CCB poisoning were identified in the following domains: knowledge (e.g., better awareness of recommendations decreases tendency to call), goals (e.g., priority for patient stabilization), and memory, attention, and decision process (e.g., cognitive overload due to an unstable patient). Conclusion: This qualitative study identified potential behavioral targets that future implementation strategies should address to improve collaboration between PCs and intensivists. In light of our results, the Québec PC now asks clinicians if the poisoned patient is unstable prior to collecting any other information. When necessary, a teleconference with the toxicologist is proposed earlier than before.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,034
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,034
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,125
Tête enseignante GPT0,385
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFigshareMême sujetPoisoning and overdose treatmentsTravaux en français237 207