A Comprehensive Analysis of Section 24(2) of the Canadian Charter of Rights and Freedoms and the Evolving Evidentiary Rule
Notice bibliographique
Résumé
The Supreme Court of Canada’s (SCC) evolving understanding of section 24(2) of the Canadian Charter of Rights and Freedoms has been informed largely by three landmark cases. In R. v. Collins (1987), R. v. Stillman (1997), and R. v. Grant (2009), the Court was required to consider the scope, applicability, and impact of the Charter. The Court’s most recent decision, R. v. Grant (2009), represented a major change to Canada’s constitutional exclusionary rule. A critical analysis of the Grant test will evaluate whether s. 24(2) provides a test that is rigorous enough to preserve the integrity of the administration of justice. This thesis will address criticism relating to the notion that the police conduct inquiry has become a determinative factor governing the admissibility of evidence. Under the first line of inquiry, the Court provides greater leeway for police conduct at the expense of individual rights and freedoms. This creates an imbalance between competing societal and state interests. A newly articulated s. 24(2) test that expands the scope of Charter-protected rights and constrains police powers will attempt to resolve this tension. This will be achieved by incorporating privacy interests into the s. 24(2) consideration and placing limitations on the concept of good faith. In doing so, this test will allow the Constitution to progressively adapt to changing societal needs, increasing knowledge, and technological advancements. These modifications will achieve a better balance between the rights-protection and truth-seeking functions of s. 24(2).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».