MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6920625498 · doi:10.60692/bhe2e-vvz89

Use of vacuum-assisted closure to maintain viability of a skin flap in a dog

2013· article· en· W6920625498 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueGreater South Information System · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSurgical Sutures and Adhesives
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDebridement (dental)Wound closureGranulation tissueSkin flapWound healingRotation flapWound careReconstructive surgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A 4-year-old sexually intact male Labrador Retriever-Poodle mix was admitted to the hospital for treatment of a wound in the left thoracic region. The wound had been debrided and primary closure had been performed by the referring veterinarian 4 days previously.The dog had a 20-cm-long wound covered by a large flap of skin that extended caudally from the scapula over the left side of the thorax. A 3-cm defect was evident at the cranioventral aspect of the wound, from which purulent material was being discharged. The skin flap was necrotic, and the skin surrounding the flap was bruised. Signs of pain were elicited when the wound and surrounding region were palpated. Other findings, including those of thoracic radiography, were unremarkable.The wound was debrided, and vacuum-assisted closure (VAC) was initiated for 3 days until a healthy bed of granulation tissue developed. A reconstructive procedure was performed with a rotation flap 3 days after VAC dressing removal. The VAC process was reinitiated 2 days following reconstruction because of an apparent failing of the skin flap viability. After 5 days of VAC, the flap had markedly improved in color and consistency and VAC was discontinued. Successful healing of the flap occurred without the need for debridement or additional intervention.Use of VAC led to a good overall outcome for the dog, with complete healing achieved. Additional evaluation of this technique for salvaging failing skin flaps is warranted in dogs, particularly considering that no reliable method for flap salvage in veterinary species has been reported to date.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,332

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,236
Écart entre enseignants0,200 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGreater South Information SystemMême sujetSurgical Sutures and AdhesivesTravaux en français237 207