MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6920681478 · doi:10.6084/m9.figshare.18033302.v1

YASIN DATA for analysis mk.xlsx

2022· dataset· en· W6920681478 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueFigshare · 2022
Typedataset
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésJob satisfactionAffect (linguistics)Stratified samplingPreferenceRural communityTurnoverTurnover intention

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

<b>Background: </b>Community factors may affect nurses’ job behavior and decision making. There is a gap in the literature regarding the impact of community satisfaction, family ties, and community preferences on acute care nurses’ turnover intention and job satisfaction. Furthermore, no studies have examined the differences in community satisfaction, community preferences, and family ties among nurses working in rural and urban settings. <b>Purpose: </b>To identify the impact of family ties, community satisfaction, and community preferences on turnover intention and job satisfaction among acute care nurses working in Ontario’s urban and rural areas. <b>Methods: </b>Descriptive correlational survey design was used in this study. A targeted stratified sampling technique was used to recruit acute care nurses working in Ontario’s urban and rural areas (N=349) between May 2019 and July 2019. Dillman’s approach was used to guide data collection. Parametric and non-parametric tests were used for data analysis.<b></b> <b>Results: </b>A significant association was found between working settings and community preferences.<b> </b>A statistically significant positive relationship between community satisfaction and nurses’ job satisfaction was identified. Furthermore, community satisfaction had a negative impact on turnover intention. Neither community preference nor family ties were significantly associated with turnover intention or job satisfaction. <b>Conclusion: </b>The study suggests that community satisfaction can influence important nurse work-related outcomes. Future studies should replicate and validate these results in different contexts and cultures. Retaining nurses may be difficult if they are not satisfied with their communities

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Science ouverte, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Jeu de données · Signal consensuel: Jeu de données
Score de désaccord entre enseignants0,921
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0060,005
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,9890,068

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,301
Tête enseignante GPT0,407
Écart entre enseignants0,106 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreJeu de données

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFigshareTravaux en français237 207