MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W6920850783 · doi:10.6084/m9.figshare.26380974

Exploring the quality of participation and strategies to support meaningful engagement in an adapted paddleboard program among individuals with disabilities

2024· article· en· W6920850783 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueFigshare · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCerebral Palsy and Movement Disorders
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésQuality (philosophy)BelongingnessAutonomySocial engagementData collectionQualitative researchQualitative propertyDescriptive statistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Adapted paddleboard provides an outdoor leisure-time physical activities (LTPA) opportunity with many health benefits (e.g., physical activity, reduced stress, social engagement). However, nearly 50% of individuals with disabilities do not participate in any LTPA. Quality of LTPA participation influences sustainable adherence, while optimizing participant experiences. An adapted paddleboard program is offered in Quebec City, for adults with physical disabilities, but little is known about how participants perceive their quality of participation. This study aimed to describe individuals with disabilities’ perceived quality of participation in the adapted paddleboard program, and to explore their suggestions of strategies to support meaningful engagement in the program. An ethnographic mixed-methods design was conducted, consisting of participant observations during the 13-week program and semi-structured interviews based on the Quality Parasport Participation Framework (QPPF). Measure of Experiential Aspects of Participation (MeEAP) questionnaire were collected. A mixed approach of data analysis was used for qualitative data and descriptive statistics were conducted for quantitative data. Nine participants (8F) with various disabilities (42±15 years old) participated in the study. Emergent dimensions of quality of participation included belongingness and autonomy. Facilitators to participation were identified, such as autonomy support through volunteers and provision of adaptive equipment. Barriers to participation included water access and level of individual challenge. Suggested strategies to improve engagement included water access closer to parking and multiple groups for variable skill levels. Participants expressed high-quality of participation in adapted paddleboarding. The study allows the development of knowledge about conditions that enhance the experience of participating in outdoor LTPA. Adapted paddleboard is an increasingly popular activity that can be adapted with material and environmental accommodations for people with disabilities to enable and enhance participation in outdoor leisure-time physical activities (LTPA).Several facilitators, such as the safety of the site or the social support created by the group, enhance quality of experience in leisure-time physical activities (LTPA) including adapted paddleboard; therefore, support sustainable adherence in the practice of physical activities, well-being and social participation.Further opportunities to practice LTPA such as adapted paddleboard in a public space to promote social inclusion are necessary. Adapted paddleboard is an increasingly popular activity that can be adapted with material and environmental accommodations for people with disabilities to enable and enhance participation in outdoor leisure-time physical activities (LTPA). Several facilitators, such as the safety of the site or the social support created by the group, enhance quality of experience in leisure-time physical activities (LTPA) including adapted paddleboard; therefore, support sustainable adherence in the practice of physical activities, well-being and social participation. Further opportunities to practice LTPA such as adapted paddleboard in a public space to promote social inclusion are necessary.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,043

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,295
Tête enseignante GPT0,397
Écart entre enseignants0,102 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFigshare→Même sujetCerebral Palsy and Movement Disorders→Travaux en français237 207→