MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6920947349 · doi:10.6084/m9.figshare.25573700.v1

StepsBooster-S: A Culturally Tailored Step-Based Persuasive Application for Promoting Physical Activity

2024· article· en· W6920947349 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueFigshare · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueInnovative Human-Technology Interaction
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUsabilityPersuasive technologyPhysical activityCulturally appropriateBehaviour changeCulturally sensitiveTarget audiencePersuasionPersuasive communication

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

An inactive lifestyle is associated with an increased risk of health problems. The combination of mobile step-trackers and persuasive strategies can be considered useful tools for encouraging physical activity. This paper presents the design, development, and evaluation of a culturally tailored persuasive app to motivate physical activity. For this research, we developed a step-tracking app, StepsBooster-S, that is tailored to be culturally appropriate for Saudi adults using the user-centred design approach. A 10-day in-the-wild study was conducted with 30 participants to evaluate the usability and effectiveness of the app using a mixed-methods approach. Results showed that StepsBooster-S is generally effective; however, it led to a highly significant increase in physical activity among the Saudis compared to Canadians. Our results also showed that the Saudi audience engaged more with the app, reported more positive experience from using the app, and enjoyed the collectivists-oriented features such as cooperation more than the Canadian audience. We conclude that persuasive health apps, especially those that are targeted at physical activity, are more effective if they are tailored to be culturally appropriate for the target audience. These findings reinforce the importance of cultural factors for designing technologies that motivate behaviour change.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,824
Score d'incertitude au seuil0,771

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,322
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFigshareMême sujetInnovative Human-Technology InteractionTravaux en français237 207