MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6920974686 · doi:10.6084/m9.figshare.12248282

Foreign Direct Investment

2020· article· en· W6920974686 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueFigshare · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueCOVID-19 Digital Contact Tracing
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésForeign direct investmentExtant taxonChinaInvestment (military)Quarter (Canadian coin)Developing countryBridging (networking)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Foreign direct investment (FDI) implies a lasting interest by an enterprise resident in one country in another enterprise in another country. The estimated global flow of FDI for 2012 is 1.4 US$ trillion. In the first two quarters of 2012, transition in developing countries attracted over 50% of global FDI for the first time. China was the largest recipient country in the same period, followed by the United States. Direct investment is viewed as a method of securing determining influence on the overseas operation. Investors tend to provide other resources such as knowledge, management techniques, technology, and marketing strategy. FDI is a strategic option for firms that undertake it and for the states that seek to attract and regulate it. Managerial players are free to make and implement strategic choices, albeit within the limits of the structural circumstances they find themselves in. The practice of FDI in the last quarter of the twentieth century has been growing rapidly. Three groundbreaking intellectual perspectives spurred by Coase, Hymer, and Penrose provided the initial tremors causing the paradigm to begin to shift. Until a theory of the transnational enterprise and FDI emerges that is capable of bridging the epistemological gap that separates its territory from that of international strategic management (ISM), Dunning's OLI framework will be taken to be the extant theory of transnational enterprise.<br>

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,959
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,086
Tête enseignante GPT0,262
Écart entre enseignants0,176 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFigshareMême sujetCOVID-19 Digital Contact TracingTravaux en français237 207