Rehabilitation of proximal humerus fractures: An environmental scan of Canadian physiotherapy practice patterns
Notice bibliographique
Résumé
<div>\n\n<p><small><b>Background:</b> Proximal humerus fractures (PHFs) are \ncommon injuries particularly in older adults. Evidence-based protocols \nfor PHF rehabilitation are lacking and physiotherapists use a variety of\n interventions.</small></p>\n\n<p><b>Purpose:</b> To determine practice patterns and perceptions of physiotherapists who treat adults with PHF in Ontario, Canada.</p>\n\n<p><b>Method:</b> A paper and pencil survey asking about respondent \ndemographics and management of Neer Group 1 (minimally/nondisplaced) and\n complex (displaced 3- and 4-part) PHF was mailed to 875 randomly \nselected physiotherapists who were registered with the College of \nPhysiotherapists of Ontario in 2013/2014 and working in practice areas \nlikely to be accessed by adults with PHF.</p>\n\n<p><b>Results:</b> The response rate was low (10%); 83 physiotherapists \ncompleted the survey - 80% had experience managing PHF. Respondents \ntreated 1-5 individuals with PHF annually; more treated Neer Group 1 PHF\n (89%) than complex PHF (68%). Most individuals with PHF were older than\n 60 years (64%), female (76%) and accessed physiotherapy through a \ndoctor’s referral (91%) more than 1 month post injury (33%).</p>\n\n<p><b>Main findings:</b> Physiotherapists manage PHF using \nmulti-component interventions and a minimum of 76% include the following\n elements: education and progression of passive, active assisted, active\n range of motion exercises and muscle retraining to build coordination \nand strength. Use of other elements was variable. The main factors \ninfluencing the treatment plan were the ability of the individual with \nPHF to comply, bone quality, and fracture type. Most respondents were \nunsure that there is sufficient PHF rehabilitation literature to guide \ntreatment.</p>\n\n<p><b>Conclusions:</b>This environmental scan is the first North \nAmerican study to document practice patterns and attitudes of \nphysiotherapists providing PHF rehabilitation. Elements used by \nphysiotherapists in Ontario treating small numbers of individuals with \nNeer Group 1 or complex PHFs each year align well with the limited PHF \nrehabilitation literature available.</p>\n\n<p><b>Potential implications:</b>Multi-disciplinary collaborations to \ndesign and conduct large, high quality, multi-centre prognostic studies \nand RCTs that evaluate the effectiveness of key aspects of non-surgical \nPHF rehabilitation in various patient groups are needed. Meanwhile, \nconsensus guidelines should be developed in the context of \nregion-specific physiotherapy service models to inform best practice in \nPHF rehabilitation management.</p>\n\n\n</div>
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».