<b>UNDISCIPLINED: </b><b>How do research funders define transdisciplinary research? (RoRI Working Paper No. 12)</b>
Notice bibliographique
Résumé
The UNDISCIPLINED project focuses on the i<b>mportance of definitions and descriptions of transdisciplinary research (TDR)</b>. It investigates <b>how research funders define TDR</b>, the facets of meaning within these definitions, and what can be learned from the different approaches used, within a range of TDR funding programmes.The working paper comprises a review of selected literature on the intersection of funding and transdisciplinary research, and an analysis of ‘call for proposal’ documents across six funding programmes (seven calls) in three European research funding agencies. This is followed by a more in-depth series of co-produced case studies, giving insights into six TDR funding programmes from their funders’ perspectives. Three of the case studies provide additional context on programmes outlined in the document analysis (from the Austrian Science Fund, Dutch Research Council and Volkswagen Foundation). The other three provide further context and insights into TDR funding processes (from the Swiss National Science Foundation, King Baudouin Foundation and the Social Sciences and Humanities Research Council of Canada).The working paper concludes with a summary of these evidence strands with reference to our three research questions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,018 | 0,021 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,000 |
| Communication savante | 0,012 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,027 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,012 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,195 | 0,088 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».