MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W69210998

[Spinal cord stimulation and quality of life in patients with refractory angina].

2001· article· en· W69210998 sur OpenAlexaboutno aff
D Rapati, R Capucci, Marco Berti, G. Danelli, Giangiacomo Torri, Ottavio Alfieri

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePain Management and Treatment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAnginaCanadian Cardiovascular SocietyQuality of life (healthcare)Refractory (planetary science)AnesthesiaSpinal cord stimulationSurgeryInternal medicineStimulationMyocardial infarction
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Spinal cord stimulation (SCS) is a treatment that exploits the antalgic and vasodilatory effects on the microcirculation produced by a stimulating electrode positioned in the peridural space. This therapy has been used for years in the treatment of refractory angina pectoris. The aim of this study was to monitor the clinical effectiveness of the technique in terms of symptomatic benefits and, above all, improved quality of life in angina patients undergoing SCS. METHODS: From November 1998 to December 2000 we used SCS to treat 17 patients with refractory angina (functional class III or IV Canadian Cardiovascular Society) with onset more than one year earlier. All patients had undergone one or more traditional revascularisation procedures and were receiving maximum drug therapy. Patients were assigned to SCS because it was not technically possible to perform other revascularisation procedures. Quality of life was measured before and after treatment using a multidimensional index (QL Spitzer's index). We also noted the mortality, acceptance and morbidity of the procedure during a follow-up lasting 10 months on average. Lastly, the number of weekly anginal pain attacks, weekly nitrate consumption and CCS functional class were recorded before treatment and 1, 3 and six months after therapy. RESULTS: SPC was effective in 13 patients out of 17 (76.47%). In responders the quality of life improved by 70%: in these patients, the number of weekly angina attacks reduced from 11.76+/-7.56 to 2.14+/-2.54, and the functional class from 3.30+/-0.75 to 1.5+/-0.53. No major periprocedural complications were reported. The annual mortality rate was 6.6%. The technique was easy to use. CONCLUSIONS: The results of this study show that SCS is effective, safe, easy to use and well tolerated by patients with refractory angina who fail to respond to traditional revascularisation. This technique substantially improves the quality of life of patients suffering from refractory angina.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,286
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetPain Management and TreatmentTravaux en français237 207