MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W6921367478 · doi:10.6084/m9.figshare.c.7068653

Efficacy of an experimental toothpaste containing sodium bicarbonate, sodium hyaluronate and sodium fluoride on gingivitis

2024· other· en· W6921367478 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueFigshare · 2024
Typeother
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueEconomic Growth and Productivity
Établissements canadiensAll Sum Research Center (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésToothpasteSodium bicarbonateGingivitisSodium fluorideSodium hyaluronateDental plaqueSodium

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Gingivitis is driven by plaque accumulation and, if left untreated, can progress to irreversible periodontitis. For many, the mechanical action of toothbrushing does not achieve adequate plaque control. The aim of this study was to investigate whether twice-daily use of a toothpaste containing 0.2% high molecular weight (HMW) sodium hyaluronate with 67% sodium bicarbonate and 0.221% sodium fluoride (experimental toothpaste) could improve gingival health compared with a regular fluoride toothpaste (negative control). The study also assessed whether the experimental toothpaste could provide additive gingival health benefit over a toothpaste containing only 67% sodium bicarbonate and 0.221% sodium fluoride (positive control). Methods This was a single-center, examiner-blinded, randomized, clinical study in healthy adults with mild-to-moderate gingivitis. At baseline, after abstaining from toothbrushing for 12 h, prospective participants underwent oral soft tissue (OST) and oral hard tissue examination followed by assessments for gingival inflammation (Modified Gingival Index [MGI]), gingival bleeding (Bleeding Index [BI]), and supra-gingival plaque (Turesky Plaque Index [TPI]). Eligible participants were stratified by gender and baseline number of bleeding sites (low: <45; high: ≥45 bleeding sites). Following randomization, participants underwent prophylactic dental treatment. Participants received a full OST examination, MGI, BI and TPI assessments after 3 days, 1, 2 and 6 weeks of product use. Results In total, 110 participants were screened for study entry and all were randomized to receive one of three toothpastes (experimental: sodium hyaluronate, sodium bicarbonate, sodium fluoride; positive control: sodium bicarbonate, sodium fluoride; negative control: regular fluoride toothpaste). For all measures, significant improvements were observed in participants receiving either sodium bicarbonate-containing toothpaste (experimental or positive control) compared with the regular fluoride toothpaste (negative control) at week 6. No significant difference was observed in any assessment or visit comparing the experimental toothpaste with the positive control. Conclusions Both the experimental and the positive control toothpastes demonstrated clinically relevant improvements in gingival health compared with a regular fluoride toothpaste (negative control). However, no additional gingival health improvement was observed for the experimental toothpaste compared with the positive control, therefore, no additional gingival health benefit can be attributed to the inclusion of sodium hyaluronate in this formulation. Trial registration ClinicalTrials.gov Identifier: NCT04737538 (04/02/2021).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,242
Écart entre enseignants0,204 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFigshare→Même sujetEconomic Growth and Productivity→Travaux en français237 207→