MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6921634916 · doi:10.1051/itmconf/20246601003/pdf

Customer Intelligence in the Cultural Sector: The Case of a Quebec Museum

2024· article· en· W6921634916 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueSpringer Link (Chiba Institute of Technology) · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueCompetitive and Knowledge Intelligence
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCustomer intelligenceSocial mediaCustomer advocacyVoice of the customerCustomer to customerExhibitionProcess (computing)Key (lock)Customer engagement

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

\nThe COVID-19 pandemic has heightened the importance of digital strategies and data use in museums, transforming how they deliver services and engage with audiences. As a result, museums have adapted to new audience profiles and digital methods of organizing and accessing collections to thrive in the post-pandemic era. These organizations have thus generated more and more data without the human and technological resources required to perform the analyses. In addition, the lack of consensus regarding an analytical framework in the academic literature complicates the implementation of customer intelligence among Small and medium-sized enterprises (SMEs) and non-profit organizations. To respond to this challenge, this study proposes a customer intelligence process for implementing customer intelligence around four stages: Acquisition - Commitment - Experience - Lifetime Value, associated with three states: Data - Analysis - Key Performance Indicators. The POP Museum, in the Province of Québec, Canada, which has developed online exhibitions and currently uses social media to better get to know its customers, follow their customer journey and ultimately develop customer intelligence, is presented as a case study.\n

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,060
Score d'incertitude au seuil0,434

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0260,006
Communication savante0,0080,002
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,264
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSpringer Link (Chiba Institute of Technology)Même sujetCompetitive and Knowledge IntelligenceTravaux en français237 207