Systematic Review of Models of Follow-up Care for Childhood Cancer Survivors: The Role of Policies and Guidelines in Guiding Future Care
Notice bibliographique
Résumé
Background/Objectives: Within Alberta, there exist multiple models of follow-up care for survivors of childhood cancer which has the potential to lead to disparate outcomes. There is a need to review the outcomes of these models so that survivors in Alberta can receive consistent and reliable care. This review aimed to achieve the following objectives: (1) review the existing research that compared outcomes across different models of follow-up care, (2) review the policies and guidelines for follow-up care in Canada, (3) create policy recommendations to guide the long-term care of survivors of childhood cancer. Methods: This systematic review utilized the Cochrane Handbook’s Population, Intervention, Comparison(s), Outcome (PICO) systematic review tool and the Cochrane risk-of-bias tool to identify and evaluate eligible studies. The following databases were searched: MEDLINE (Ovid), EMBASE, PsycINFO, Cochrane Library, PubMed, CINAHL, and Web of Science. A Canada-wide scan for follow-up care guidelines and policies was conducted as a separate search that looked through grey literature from provincial healthcare websites. Results: 2051 articles were identified from the search. One article met our inclusion and exclusion criteria. The limited findings of this review indicated that a cancer-center follow-up care model ensured that a high percentage of survivors of childhood cancer were appropriately screened for diagnosis-specific late effects, that patients experienced fewer longterm effects, and received more Children’s Oncology Group (COG)-recommended tests than those who utilized a community-based follow-up care model. The Canada-wide scan for care guidelines and policies revealed substantial gaps and inconsistencies across the country, with limited follow-up care policies and guidelines available. Conclusions: The results of this review demonstrate that there is a significant need for 1) further research that compares models of follow-up care to guide the province of Alberta in establishing follow-up care guidelines and policies specific to survivors of childhood cancer, and 2) the creation of a national standard for follow-up care for survivors of childhood cancer.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,048 | 0,184 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,008 |
| Bibliométrie | 0,011 | 0,014 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,006 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».