Prevalence of Frailty in Elderly Patients with Comorbidity: a Meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Background The prevalence of comorbidity in the elderly is showing a rising trend year by year with the acceleration of population aging. Comorbidity is a key risk factor for frailty in the elderly. Then frailty only increases the risk of adverse health outcomes for patients with comorbidity, but also significantly increases their family medical expenses. It has a certain guiding value for the management of comorbidity to identify the frailty conditions of elderly patients with comorbidity as early as possible. Objective To systematically review the prevalence of frailty in elderly patients with comorbidity. Methods CNKI, VIP, CBM, WanFang, PubMed, EmBase, Web of Science and Cochrane Library were searched in December 2021 for the investigation studies on the current status of frailty in elderly patients with comorbidity published from inception to December 4, 2021. Two researchers performed literature screening and data extraction independently. The cross-sectional study quality rating scale and Newcastle-Ottawa Scale (NOS) recommended by Agency for Healthcare Research and Quality (AHRQ) were used to assess the risk of bias of the included studies and Stata 14.0 was adopted for meta-analysis. Results A total of 25 studies involving 16 062 elderly patients with comorbidity were included. Meta-analysis results showed that the prevalence of frailty and pre-frailty in elderly patients with comorbidity was 26.7%〔95%CI (21.9%, 31.5%) 〕and 47.7%〔95%CI (43.9%, 51.4%) 〕. Subgroup analysis showed that the prevalence of frailty in older adults with≥2, ≥3, ≥4, and≥5 chronic diseases was 25.1%〔95%CI (19.3%, 30.8%) 〕, 27.4%〔95%CI (13.7%, 41.0%) 〕, 60.7%〔95%CI (29.0%, 92.4%) 〕, and 23.5%〔95%CI (8.6%, 38.5%) 〕, respectively. The prevalence of frailty in elderly patients with comorbidity in Oceania (52.1%) and Asia (31.3%) were significantly higher than Europe (16.9%) and South America (13.2%) . The prevalence of frailty in elderly patients with comorbidity in hospital (26.2%) was significantly higher than community (23.2%) . The prevalence of frailty in elderly patients with comorbidity screened by Clinical Frailty Scale (CFS) , Fried frailty phenotype scale and FRAIL Scale was 42.8%〔95%CI (38.4%, 47.1%) 〕, 22.2%〔95%CI (17.8%, 26.7%) 〕and 8.5%〔95%CI (6.3%, 10.6%) 〕, respectively. The prevalence of frailty in elderly patients surveyed in 2001—2010, 2011—2015, and 2016—2020 was 21.0%〔95%CI (13.2%, 28.8%) 〕, 19.0%〔95%CI (13.1%, 24.8%) 〕and 37.7%〔95%CI (22.6%, 52.9%) 〕, respectively. Conclusion The prevalence of frailty in elderly patients with comorbidity is gradually increasing, with differences by number of co-morbidities, continents, assessment tools and study sites. Therefore, relevant personnel should pay attention to early screening of frailty in elderly patients with comorbidity and take timely measures to prevent the development of frailty in elderly patients with comorbidity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,028 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,018 | 0,057 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».