Improvement of Limestone-Based\nCO<sub>2</sub> Sorbents\nfor Ca Looping by HBr and Other Mineral Acids
Notice bibliographique
Résumé
The effects of mineral-acid doping on the long-term reactivity\nof limestone-based sorbents for CO<sub>2</sub> capture was investigated\nin this work. Havelock (Canada), Longcliffe (U.K.), and Purbeck (U.K.)\nlimestones were doped with a range of mineral acids (HCl, HBr, HI,\nand HNO<sub>3</sub>), and the effects of concentration were also studied.\nDoped samples were subjected to repeated cycles of carbonation and\ncalcination in a fluidized-bed reactor. The experimental results showed\nthat HBr and HCl as dopants with a 0.167 mol % doping concentration\nsignificantly improved the long-term reactivity of Havelock and Longcliffe\nlimestones (doping with HI marginally improved the reactivity); however,\ndoping Havelock limestone with a similar concentration of HNO<sub>3</sub> reduced its CO<sub>2</sub> uptake. Purbeck limestone was\nnot significantly improved in reactivity by any dopant. Gas adsorption\nanalyses showed that sorbents have a very small surface area: less\nthan 4 m<sup>2</sup>/g. The pore size distribution appears to change\nsignificantly upon doping for those sorbents that are improved by\ndoping, and it is likely that optimizing the pore size distribution\nupon cycling is one reason for the enhanced reactivity observed. The\npore-size distributions of the initially calcined limestones and the\nchanges thereof with cycling and doping explain the differences in\nthe behaviors of the limestones.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».