Composition of Lutein Ester Regioisomers in Marigold\nFlower, Dietary Supplement, and Herbal Tea
Notice bibliographique
Résumé
Characterization\nof lutein and its esters in a health product is\nnecessary for its efficacy. In the current study lutein ester regioisomers\nwere quantified and identified in several dietary supplements and\nherbal teas in comparison with marigold flower, the commercial source\nof lutein. The products were extracted with three solvents and separated\non a C30 column. The separated esters were identified/confirmed with\nLC-MS in APCI+ve mode with the use of synthetic lutein esters. The\ntotal content of lutein esters substantially varied among marigold\nflowers (167–5752 μg/g), supplements (88,000–110,700\nμg/g), and herbal teas (12.4–91.3 μg/g). Lutein\nsupplement had a lutein profile similar to that of marigold flower,\nwhereas herbal tea showed an extremely different profile. Lutein dipalmitate\nwas the dominant compound in supplements and marigold flowers followed\nby lutein 3′-<i>O</i>-myristate-3-<i>O</i>-palmitate and lutein 3′-<i>O</i>-palmitate-3-<i>O</i>-myristate. Lutein was the major compound in marigold herbal\ntea with small amounts of lutein mono- and diesters. Differences in\nthe concentration and composition of lutein compounds among marigold\nproducts could indicate distinct product quality and lutein bioavailability.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,310 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».