Swath grazing triticale and corn compared to barley and a traditional winter feeding method in central Alberta
Notice bibliographique
Résumé
Baron, V. S., Doce, R. R., Basarab, J. and Dick, C. 2014. Swath-grazing triticale and corn compared to barley and a traditional winter feeding method in central Alberta. Can. J. Plant Sci. 94: 1125-1137. A 5-yr study compared swath-grazed triticale (× Triticosecale Wittmack), corn (Zea mays L.) and barley (Hordeum vulgare L.) with a traditional pen-fed, wintering diet for gestating beef cows on the basis of dry matter (DM) yield, carrying capacity, nutritive value, cow performance and total daily feeding cost. Cows (690±70 kg BW) were fed a control total mixed ration (TMR) or allocated to swath-grazed treatments in 2.5-ha paddocks. Triticale yielded 15% more than corn and corn 32% more than barley. Carrying capacity of triticale (1145 cow-d ha-1) and corn (1004 cow-d ha-1) were similar and both were greater (P<0.05) than control (516 cow-d ha-1) and barley (554 cow-d ha-1). Average utilization for triticale (83.7%) was greater (P<0.05) than corn (74.7%) and barley (71.7%). In vitro true digestibility (IVTD) for corn was highest (682 g kg-1), followed by triticale (620 g kg-1), then barley (570 g kg-1) and the control TMR (571 g kg-1). Average cow mean body condition score (BCS) was higher (P<0.05) for triticale and corn (3.0) than barley (2.9), but lower than the control (3.1). Thus, cow reproductive performance should not be compromised by swath grazing. Total daily feeding costs, averaged over years, ranked (P<0.05) triticale ($0.78 cow-d-1)<corn ($1.05 cow-d-1)<barley ($1.24 cow-d-1)<control ($1.98 cow-d-1).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».