MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6922044147 · doi:10.11575/prism/36738

To Titrate or Not to Titrate: Factors influencing inpatient insulin management by residents and medical students

2019· other· en· W6922044147 sur OpenAlexfundaboutno aff

Notice bibliographique

RevueOpen MIND · 2019
Typeother
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueLibraries and Information Services
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of Calgary
Mots-clésPsychological interventionGlycemicConcordanceIntervention (counseling)InsulinDiabetes mellitus

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The prevalence of diabetes continues to rise, making inpatient management of diabetes an increasingly relevant issue. In teaching hospitals such as those affiliated with the University of Calgary, inpatient management of diabetes is often the responsibility of learners including residents and medical students. Several studies have demonstrated that learners lack knowledge and confidence in inpatient insulin management. To improve the way learners are taught about inpatient insulin titration, we sought to elucidate what contextual factors and mechanisms of an educational intervention are more likely to improve glycemic outcomes, and what factors, both conscious and subconscious, learners consider when making decisions about insulin titration. To determine the contextual factors and mechanisms of successful diabetes educational interventions, we conducted a realist synthesis. After analysing 21 studies, we found that interventions that improve the insulin prescribing process are necessary but not sufficient to improve glycemic outcomes. In-person, group, prescriber-specific interventions with a reinforcing intervention are more likely to be successful. To study the factors that learners consider when titrating insulin, we conducted a mixed methods study using a case-based survey loosely modelled on script concordance testing. We found that medical students prescribed insulin with greater concordance with staff endocrinologists than residents, yet residents had more confidence than medical students in their prescribing practices. Overall, the residents prescribed larger doses of insulin. The residents were susceptible to the subconscious influence of the seniority of the nurse asking for an insulin dose, yet the medical students were not. Both groups of learners prescribed more insulin in the presence of ketones and less when the patient had hypoglycemia unawareness. Residents prescribed less insulin when patients had T2DM compared to T1DM and medical students prescribed more when the blood sugar crossed the 20mmol/L threshold. We concluded that patient, prescriber, and systems factors ultimately influenced insulin prescribing practices. Overall, we concluded that a successful educational intervention to improve inpatient glycemic control would likely need to address prescribing practices in a prescriber-specific fashion and be followed with a reinforcing intervention. We proposed that medical students and residents may need different teaching methods to address possibly different cognitive processing methods.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,043
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,036

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,043
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,301
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOpen MINDMême sujetLibraries and Information ServicesTravaux en français237 207