MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6922047407 · doi:10.1021/om500226t.s001

Bis(pyrazolyl)carbazole\nas a Versatile Ligand for\nSupporting Lutetium Alkyl and Hydride Complexes

2016· article· en· W6922047407 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueFigshare · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueEducational Robotics and Engineering
Établissements canadiensUniversity of Lethbridge
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLutetiumHydrideLigand (biochemistry)MonomerAlkylPyrazoleMetalationThermal stability

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Two derivatives of a new bis­(pyrazolyl)­carbazole\npincer\nligand H­(Cz­Pz<sup>R</sup>), R = <sup><i>i</i></sup>Pr and Me, and their syntheses are reported. Lutetium dialkyl complexes\nof the ligand (CzPz<sup>R</sup>)­Lu­(CH<sub>2</sub>­SiMe<sub>3</sub>)<sub>2</sub>, R = <sup><i>i</i></sup>Pr and Me,\nhave been prepared and found to exhibit high thermal stability in\nsolution. These organolutetium compounds are Lewis base free, and\nthe solid-state structure of (CzPz<sup><i>i</i>Pr</sup>)­Lu­(CH<sub>2</sub>­SiMe<sub>3</sub>)<sub>2</sub> revealed that the complex\nis monomeric with a trigonal-bipyramidal geometry. Hydrogenolysis\nof (CzPz<sup><i>i</i>Pr</sup>)­Lu­(CH<sub>2</sub>­SiMe<sub>3</sub>)<sub>2</sub> afforded a trimetallic lutetium\nhydride complex that possesses five bridging hydride ligands. Notably,\nintramolecular C–H bond activation of the CzPz<sup><i>i</i>Pr</sup> ligand was found to occur during the formation\nof this latter hydride complex, with metalation of a pyrazole carbon\natom.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,684
Score d'incertitude au seuil0,757

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,249
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFigshareMême sujetEducational Robotics and EngineeringTravaux en français237 207