Feeding subtherapeutic antimicrobials to low-risk cattle does not confer consistent performance benefits
Notice bibliographique
Résumé
Stanford, K., Gibb, D. J., Schwartzkopf-Genswein, K. S., Van Herk, F. and McAllister, T. A. 2015. Feeding subtherapeutic antimicrobials to low-risk cattle does not confer consistent performance benefits. Can. J. Anim. Sci. 95: 589-597. Two-hundred and forty steers were obtained from the same ranch in each of 2 yr. Growth performance, health status and carcass characteristics from steers fed subtherapeutic antimicrobials were compared with those of control steers without antimicrobial metaphylaxis. Experimental groups included Control, not fed antimicrobials; CTCS-700, fed 350 mg head-1 d-1 chlortetracycline (CTC) and 350 mg head-1 d-1 sulfamethazine; CTC-11, fed 11 mg kg-1 CTC; TYL, fed 11 mg kg-1 tylosin phosphate; and CTC-350, fed 350 mg head-1 d-1 CTC. Steers were housed in pens of 10 steers and fed antimicrobials during both backgrounding and finishing periods. The incidence of bovine respiratory disease, pinkeye and bloat did not differ among experimental groups, although the incidence of foot rot was lower in Control steers (P<0.05) than in steers receiving TYL. In both years of the study, overall performance (backgrounding+finishing) was not improved by subtherapeutic antimicrobials. Similarly, carcass characteristics and the incidence and severity of liver abscesses were not improved compared with Control steers by feeding subtherapeutic antimicrobials. The results of the present study demonstrate that low-risk steers may be managed in small pens with equivalent growth performance, carcass characteristics and health status to steers fed subtherapeutic antimicrobials.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,007 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».