MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6922090874 · doi:10.1139/cjss10033

Impact of tension infiltrometer disc size on measured soil water repellency index

2011· article· en· W6922090874 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueBioOne Complete (BioOne) · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFire effects on ecosystems
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInfiltrometerSoil waterInfiltration (HVAC)Tension (geology)Context (archaeology)Water pressureClay soil

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Hunter, A. E., Chau, H. W. and Si, B. C. 2011. Impact of tension infiltrometer disc size on measured soil water repellency index. Can. J. Soil Sci. 91: 77-81. Accurate measurement of soil water repellency (or hydrophobicity) is important for assessing the hydraulic properties of soils. Water repellency index (RI), a measure of soil water repellency, can be determined using the tension infiltrometer. Little is known about the effects of different infiltrometer disc sizes on measured RI. Furthermore, the impact of method selection in the context of site assessment is unknown. The objective of this study was to determine if the infiltrometer disc size affects the measured RI. Studies were conducted on seven sandy and one clay site in Western Canada in 2008 and 2009. Mini (disc 4.5 cm in diameter) and standard (disc 20 cm in diameter) tension infiltrometers were used to determine RI. There was strong spatial variability in RI values at all sites. Higher RI and greater variance were associated with the smaller disc size due to the smaller zone of influence. Water repellency index values obtained from the mini and standard tension infiltrometers were not statistically different in most cases. We conclude that the mini infiltrometer is an appropriate method for site assessment of RI. The mini infiltrometer RI values were compared with those from the standard infiltrometer, resulting in a 44% accuracy rate with a type I error in 33% of the cases and a type II error in 22% of the cases.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,796
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,196
Tête enseignante GPT0,229
Écart entre enseignants0,034 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBioOne Complete (BioOne)Même sujetFire effects on ecosystemsTravaux en français237 207