Exploring the Responses of Prescribing Pharmacists and Family Physicians to Common Cases of Ambulatory Conditions
Notice bibliographique
Résumé
Changes in the scope of practice of pharmacists have granted prescribing privileges to pharmacists in various jurisdictions. While seen as a natural progression of the expertise of pharmacy professionals by some, prescribing pharmacists have also been met with a range of cautionary warnings regarding proficiency and appropriateness because of the traditional training of pharmacists. Different models of prescribing pharmacist continue to be considered and implemented particularly regarding the treatment of ambulatory conditions, sometimes referred to as minor illness or ailments. Studies seeking to characterize the parameters of prescribing pharmacists with respect to ambulatory conditions such as clinical reasoning and clinical decision-making have been limited to using qualitative measures as well as focusing on a single prototypical clinical case. The following thesis describes a study which an online survey of multiple clinical cases of common ambulatory conditions was used to quantitatively assess the performance and behaviors of prescribing pharmacists in Alberta, Canada using family physicians as a comparison group. Participants were asked to respond to the clinical cases with diagnostic and therapeutic selections as well as report confidence in both selections. The prescribing pharmacists were hypothesized to demonstrate lower performance and confidence in selections compared to family physician counterparts due to aforementioned differences in training. The findings of the study concluded that were no significant differences in the diagnostic and therapeutic selection scores or in the reported confidence levels between a sample of prescribing pharmacists and family physicians. This research provides some of the first baseline evidence demonstrating the capabilities of prescribing pharmacists in the assessment and treatment of a range of ambulatory conditions. Future studies building on these findings should seek to understand how prescribing pharmacists can be better integrated into the healthcare system, particularly by using the methods of this study as a framework for the assessment of pharmacist in training and in practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,019 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».