Distributional Effects of Changes in BC's Carbon Tax Revenue-Use
Notice bibliographique
Résumé
Carbon taxes can impose a disproportionate burden on low-income households, who often spend a greater share of their income on carbon-intensive goods. Policymakers can improve the fairness of a carbon tax through revenue recycling. British Columbia has deviated from its "textbook" 2008 revenue-neutral carbon tax that returned all revenue to taxpayers through income tax cuts and a means-tested tax credit (the climate action tax credit, or CATC). Using Statistic Canada's Social Policy Simulation Database and Model, I estimate the distributional effects of BC's carbon tax and revenue recycling choices on households. I simulate two revenue-recycling schemes in 2022: (1) replicating BC's 2008 policy, directing 35% of revenue toward each of the CATC and personal income tax cuts; and (2) BC's current policy, with 15.7% and 24.3% of revenue funding the CATC and personal income tax cuts, respectively. BC's current carbon tax is regressive, with and without revenue recycling, where regressivity is measured by the carbon tax paid as a share of household disposable income across deciles. The CATC on its own is progressive, and personal income tax cuts are regressive. By increasing the generosity of the CATC, BC's carbon pricing policy becomes progressive and households in the bottom three income deciles receive net benefits (rebates that exceed carbon taxes). British Columbia can meet the goal of achieving a fair carbon tax regime by amending the way it uses its revenue.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».