Reciprocal Literacies: A Post-Qualitative Case Study of Artists’ Ephemeral and Matterless Connections Amongst Place
Notice bibliographique
Résumé
Meaningfully connecting with our social and natural environments becomes challenging in an increasingly digital and globalized world. Affective language and literacy practices carry potential for affirming and fostering generative entanglements amongst people and places; furthermore, such relationships are important to the well-being of the individual participants and the collective community of human and more-than-human. Beyond traditional, text-based literacies, ephemeral and matterless literacies offer modes of positive reciprocal interactions within assemblages. The literature review considers Indigenous and posthuman theories as they relate to literacy, place, and research approaches. The studied assemblages include the human and more-than-human participants of creative contexts in Southern Alberta, including a photographer, a musician/painter, an installation artist, and a performance artist. The methodological approach reflects ethico-onto-epistemological commitments to the openings and transformation Indigenous and posthumanist theories suggest. The multi-case study illuminates and sparks potentials existing in creative, cultural, and communal practices when constraints of educational institutions are removed and textless communication is emphasized. Attending to these literacies requires that literacy researchers and educators reconsider institutional concepts of literacy / literacy spaces focused on culturally biased, individual, text-based performance, and begin afresh. The study explores and describes the flows of intention and surrender that inspire and incite ephemeral and matterless communicative practices existing in adult lives and in doing so, imagines pedagogical possibilities to honour reciprocal relationship with places, in the dynamic and all-encompassing sense of the word.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,019 | 0,016 |
| Communication savante | 0,008 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».