A Grounded Theory Analysis of the Academic and Professional Roles in Assessing the University of Calgary’s Application to Offer a Doctor of Veterinary Medicine Program
Notice bibliographique
Résumé
Before a postsecondary provider advertises or offers a for-credit credential in Alberta, it must obtain government approval to offer the program. In the professions, programs are also accredited by the regulating body’s educational committee. This dual-assessment phenomenon was investigated by undertaking a thorough examination of a program assessment exercise in which one government regulatory agency (Campus Alberta Quality Council) and one professional accreditation body (American/Canadian Veterinary Medical Association Council on Education) concomitantly reviewed a proposal to offer a Doctor of Veterinary Medicine at the University of Calgary. Based on data obtained from organizational documents and assessment reports, media accounts, informal conversations and nine interviews, the study inductively identified a basic social structural process in accordance with classic grounded theory methodology. This is one process that responds to the main concern of effectively assessing a program proposal. A highly iterative analysis identified seven themes which were most pronounced in the data. These categories: consistency, classification, interdependence and autonomy, new quality dimensions, culture, peers and personalities, and training were consolidated into four conceptual constructs: standardizing, relating, adapting, and socializing. From these, abstraction allowed for a constructed logic in which both replication and contextualization occur, to different degrees across a spectrum. The core variable, ‘blueprinting’, is enacted by the synergies resulting from replicating and contextualizing. Blueprinting allows for a relatively predictable experience while at the same time, accommodating differences as they arise as a result of the involvement of varying institutions and agencies, programs and participants.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,029 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,019 |
| Communication savante | 0,010 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».