MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6922340206 · doi:10.11575/prism/40268

The Need for Limiting Mechanisms on Not Criminally Responsible Dispositions

2022· other· en· W6922340206 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueOpen MIND · 2022
Typeother
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueHistory of Computing Technologies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésJurisdictionVerdictLimitingLegislatureCriminal justiceSentenceSubject (documents)Action (physics)Culpability

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Accused persons in Canada who are found “not criminally responsible” (NCR) on account of mental disorder are excused from criminal liability, as they have no moral blameworthiness for their action leading to the criminal charge. However, persons found NCR are not acquitted. They are transferred to the jurisdiction of a provincial review board, where they remain under supervision and conditions unless or until they are found to not pose a significant threat to the safety of the public. NCR accused may be detained in hospital during their review board supervision, or face other deprivations of liberties. There is no maximum period that NCR accused may be under the jurisdiction of a review board. Accordingly, a person found NCR could be subject to deprivations of liberty for the rest of their lives, even if found NCR on a relatively minor offence. This can be a disincentive for accused persons considering the NCR verdict, particularly when they would face a finite, non-custodial or short custodial sentence on conviction. This thesis considers the need for limiting mechanisms on the duration of NCR dispositions. First, the options for proceeding through the criminal justice system that may be available to accused persons with mental disabilities are reviewed. The history of the NCR verdict and NCR dispositions is then considered, including legal and legislative changes that have culminated in the current disposition provisions. This is then contrasted with empirical studies regarding NCR dispositions and the impact of such dispositions on NCR accused. The contrast allows for a comparison of the “law-on-the-books” to the “law-in-action”. Emphasis is placed on the discrepancy between the stated goals of NCR dispositions, which are allegedly not punitive because NCR accused are not morally blameworthy, and the potential punitive effect of indefinite dispositions. This thesis asserts that additional limiting mechanisms are required on disposition provisions. Capping provisions are the central limiting mechanism analyzed and recommended. A mandatory "verdict inquiry” when an accused person applies for, or consents to, an NCR verdict is also recommended. The thesis concludes with proposed next steps and topics for further discussion.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,027
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,123
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,131
Score d'incertitude au seuil0,261

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0270,123
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0060,008
Communication savante0,0080,007
Science ouverte0,0060,005
Intégrité de la recherche0,0060,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,063
Tête enseignante GPT0,309
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOpen MINDMême sujetHistory of Computing TechnologiesTravaux en français237 207