MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6923352863 · doi:10.1371/journal.pone.0309837.g003

Summary of pre-frailty prevalence.

2024· other· en· W6923352863 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueFigshare · 2024
Typeother
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueHistory of Computing Technologies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOlder peopleMEDLINEScale (ratio)Meta-analysisHealth careChinaSystematic reviewRisk assessment

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

<div><p>Objective</p><p>This systematic review and meta-analysis aimed to evaluate the prevalence of frailty and pre-frailty in older adults with diabetes; and to identify the risk factors associated with frailty in this population.</p><p>Design</p><p>Systematic review and meta-analysis.</p><p>Participants</p><p>24,332 people aged 60 years and older with diabetes.</p><p>Methods</p><p>Six databases were searched (PubMed, Embase, the Cochrane Library, Web of Science, China Knowledge Resource Integrated Database, and Chinese Biomedical Database) up to 15 January 2024. Random effects models were used in instances of significant heterogeneity. Subgroup analysis and meta-regression were conducted to identify the potential source of heterogeneity. The Agency for Healthcare Research and Quality (AHRQ) and the Newcastle-Ottawa Scale (NOS) were applied to assess the quality of included studies.</p><p>Results</p><p>3,195 abstracts were screened, and 39 full-text studies were included. In 39 studies with 24,332 older people with diabetes, the pooled prevalence of frailty among older adults with diabetes was 30.0% (95% CI: 23.6%-36.7%). Among the twenty-one studies involving 7,922 older people with diabetes, the pooled prevalence of pre-frailty was 45.1% (95% CI: 38.5%-51.8%). The following risk factors were associated with frailty among older adults with diabetes: older age (OR = 1.08, 95% CI: 1.04–1.13, <i>p</i><0.05), high HbA1c (OR = 2.14, 95% CI: 1.30–3.50, <i>p</i><0.001), and less exercise (OR = 3.11, 95% CI: 1.36–7.12, <i>p</i><0.001).</p><p>Conclusions</p><p>This suggests that clinical care providers should be vigilant in identifying frailty and risk factors of frailty while screening for and intervening in older adults with diabetes. However, there are not enough studies to identify comprehensive risk factors of frailty in older adults with diabetes.</p><p>Trial registration</p><p><b>PROSPERO registration number:</b><a href="https://www.crd.york.ac.uk/prospero/display_record.php?ID=CRD42023470933" target="_blank">CRD42023470933</a>.</p></div>

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,085
Score d'incertitude au seuil0,993

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0030,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0630,008

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,273
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFigshareMême sujetHistory of Computing TechnologiesTravaux en français237 207