MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W6923395994 · doi:10.14288/1.0431075

The veil between worlds : examining the present by exploring the fantastic in a secondary classroom

2023· article· en· W6923395994 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevuecIRcle (University of British Columbia) · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueThemes in Literature Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFantasyLiminalityCritical literacyLiteracyCritical readingReading (process)Power (physics)Literary criticism

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This action research study was conducted to examine the ways that speculative fiction texts, fantasy literature in particular, can establish and expand students’ critical literacy skills, and to argue that fantasy has a place in the classroom. The study focused on students’ connections between fantasy texts and the contemporary world and their ability to identify and critique the role that power plays in a fantasy novel. English Studies 12 students in a high school in British Columbia, Canada, chose a fantasy novel and then read, discussed, and responded to their chosen book in literature circles. The students applied critical literary theories to their texts as a tool for critical literacy as they engaged with and analyzed the power structures and relations within their texts. This study contends that fantasy literature is a ideal vehicle for teaching and practicing critical literacy—the act and art of reading the world (Freire, 1987). Fantasy and critical literacy make an excellent pair because each requires and values a multiplicity of perspectives and truths. By its very nature, fantasy provides a portal to different worlds and perspectives that, when approached critically, provides students with points of commonality between the fantastic world and their own. Fantasy’s liminality can support students’ own abilities to break down borders between themselves and the world. Indeed, by applying the combined tools of critical literary theory and critical literacy to fantasy literature, students were able to demonstrate more complex readings of their texts than they had been able to before.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,038

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0140,041
Communication savante0,0160,011
Science ouverte0,0030,013
Intégrité de la recherche0,0040,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,186
Écart entre enseignants0,159 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuecIRcle (University of British Columbia)→Même sujetThemes in Literature Analysis→Travaux en français237 207→