Increasing awareness about HIV prevention among young people who initiated injection drug use in a Canadian setting, 1988–2014
Notice bibliographique
Résumé
Background—Globally, harm reduction interventions, including needle and syringe programs (NSPs), have been shown to reduce HIV risks among people who inject drugs (PWID). However, little is known about the impact of these efforts on the circumstances of first injection. Therefore, we sought to identify changes in the awareness about HIV prevention and syringe borrowing at the time of first injection drug use in Vancouver, Canada, during a period of NSP expansion. Methods—Data were drawn from prospective cohorts of PWID in Vancouver, who initiated injecting between 1988 and 2014. Multivariable regression was used to assess changes in the awareness about HIV and NSPs and syringe borrowing behaviour at first injection against calendar year of first injection. Results—Among 1,044 participants (36.9% female), at the time of first injection 73.9% reported having known syringe sharing was an HIV risk, 54.1% reported having heard of NSPs, and 7.8% reported having borrowed a syringe used by others. In multivariable analyses, calendar year offirst injection was independently and positively associated with awareness about HIV (adjusted prevalence ratio [APR]: 1.09; 95% confidence interval [CI]: 1.06, 1.11) and awareness about NSPs (APR: 1.18; 95% CI: 1.13, 1.24). While calendar year of first injection was significantly and negatively associated with syringe borrowing at first injection in bivariable analyses, the association did not remain significant in multivariable analyses (adjusted odds ratio: 0.90; 95% CI: 0.72, 1.14). Conclusions—We found that awareness about HIV and NSPs at first injection have increased over time amongst PWID in this setting. However, declining trends in syringe borrowing at first injection were not determined after adjustment for socio-demographic characteristics. This suggests that HIV prevention efforts may have contributed to increased awareness about HIV prevention, but further research is needed to identify sub-populations at heightened risk of HIV at first injection.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».