MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W6923582224 · doi:10.14288/1.0223759

Hunger and associated harms among injection drug users in an urban Canadian setting

2016· article· en· W6923582224 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueOpen Collections · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueFood Security and Health in Diverse Populations
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOddsLogistic regressionPsychological interventionDepression (economics)DrugOdds ratioConfidence interval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Food insufficiency is often associated with health risks and adverse outcomes among marginalized populations. However, little is known about correlates of food insufficiency among injection drug users (IDU). Methods: We conducted a cross-sectional study to examine the prevalence and correlates of self-reported hunger in a large cohort of IDU in Vancouver, Canada. Food insufficiency was defined as reporting "I am hungry, but don't eat because I can't afford enough food". Logistic regression was used to determine independent socio-demographic and drug-use characteristics associated with food insufficiency. Results: Among 1,053 participants, 681 (64.7%) reported being hungry and unable to afford enough food. Self-reported hunger was independently associated with: unstable housing (adjusted odds ratio [AOR]: 1.68, 95% confidence interval [CI]: 1.20 - 2.36, spending ≥ $50/day on drugs (AOR: 1.43, 95% CI: 1.06 - 1.91), and symptoms of depression (AOR: 3.32, 95% CI: 2.45 - 4.48). Conclusion: These findings suggest that IDU in this setting would likely benefit from interventions that work to improve access to food and social support services, including addiction treatment programs which may reduce the adverse effect of ongoing drug use on hunger.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,141

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,004
Études des sciences et des technologies0,0050,001
Communication savante0,0020,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,086
Tête enseignante GPT0,402
Écart entre enseignants0,316 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOpen Collections→Même sujetFood Security and Health in Diverse Populations→Travaux en français237 207→