Inzidenz von postoperativen periprothetischen Frakturen unterschiedlicher Schaftsysteme
Notice bibliographique
Résumé
Hintergrund: Postoperative periprothetische Frakturen sind eine seltene Komplikation nach Implantation einer Hüftendoprothese. Vor dem Hintergrund steigender Implantationszahlen betrifft dies jedoch eine zunehmende Zahl von Patienten. Ziel: Ziel dieser monozentrischen retrospektiven Studie ist es, die Inzidenz postoperativer periprothetischer Frakturen sowie die Prävalenz ausgewählter Risikofaktoren zu evaluieren. Der Schwerpunkt liegt dabei vor allem auf den implantatspezifischen Risikofaktoren. Methoden: Im Rahmen der Studie wurden retrospektiv aus 11.325 Hüftendoprothesenimplantationen alle periprothetischen Frakturen, die im Zeitraum von 2007 bis 2017 in einer überregionalen Klinik für orthopädische Chirurgie (Orthopädische Chirurgie München) diagnostiziert wurden, erfasst. Des Weiteren wurden demographische (Geschlecht, Alter) als auch implantatbezogene Informationen (Implantat, Frakturlokalisation) sowie Komorbiditäten (kardiologische, endokrinologische, rheumatologische), Dauermedikation sowie Rauchverhalten und Alkoholkonsum aus der klinikinternen Datenbank erhoben. Ergebnisse: 33 Patienten mit 34 periprothetischen Frakturen (Alter 68 ± 8 Jahre, 26,5% männlich, 73,5% weiblich) wurden in die Studie eingeschlossen. Die häufigste Indikation zur Implantation der Hüftendoprothese in der Studienpopulation war eine Koxarthrose. Die Gesamt-10-Jahres-Inzidenz periprothetischer Frakturen bei 11.325 Implantationen im Studienzeitraum betrug 0,28%. Es wurden unterschiedliche Häufigkeiten in der Fraktur-Klassifikation (Vancouver A 20,6%, Vancouver B1 5,9%, Vancouver B2 61,8%, Vancouver B3 5,9%, Vancouver C 2,9%) und Unterschiede bezüglich des Intervalls zwischen Implantation und Fraktur (30 Frühfrakturen [Auftreten im ersten postoperativen Jahr] nach 24 ± 20 Tagen; vier Spätfrakturen [Auftreten nach dem ersten postoperativen Jahr] nach 1604 ±1411 Tagen) gefunden. Die verwendeten Implantat-Typen (Fitmore: n=2475 [21,9%], SL-Plus MIA: n=2185 [19,3%], CLS: n=2891 [25,5%], sonstige Implantate: n=3774 [33.3%]) zeigten unterschiedliche relative Frakturrisiken (Fitmore 2,44, SL-Plus-Mia 1,17, CLS 0,7). Bei allen Schafttypen waren jeweils die häufigsten Frakturen vom Typ Vancouver B2, wobei sich die meisten B2-Frakturen unter dem Fitmore-Schaft, gefolgt von SL-Plus MIA-Schaft und dem CLS-Schaft ereigneten. Vancouver A-Frakturen wurden dreimal häufiger unter CLS diagnostiziert wie jeweils unter Fitmore und SL-Plus MIA. In 50% der Fälle konnte kein Frakturauslöser angegeben werden. Die Prävalenz einiger Risikofaktoren, die bereits in anderen Studien untersucht wurden, wie Rauchen, Rheumatoide Arthritis und Osteoporose, war in dieser Studienpopulation geringer als im gesamtdeutschen Durchschnitt. Hypothyreose und arterielle Hypertension waren Komorbiditäten mit einer hohen Prävalenz in dieser Studie. Fazit: Periprothetische Frakturen sind eine seltene Komplikation nach Hüftendoprothesenimplantation. Die Wahl des Implantats, Besonderheiten bei der Implantationstechnik und der Implantatverankerung sowie das Vorliegen bestimmter Komorbiditäten könnten das Frakturrisiko wesentlich beeinflussen. Durch ein besseres Verständnis der Risikofaktoren könnte die Inzidenz periprothetischer Frakturen in der Zukunft gesenkt werden.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».