MétaCan
Menu
Retour à la cohorte

Reconstruction of Tertiary Metasequoia forests. I. Test of a method for biomass determination based on stem dimensions

2003· article· en· W6925201786 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueBioOne Complete (BioOne) · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEmployee Performance and Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiomass (ecology)ChamaecyparisCanopyTree (set theory)Forest structureStand developmentProductivity

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Accurate reconstruction of the biomass, structure, and productivity of ancient forests from their fossilized remnants remains an interesting challenge in paleoecology. In well-preserved Tertiary fossil Metasequoia forests of Canada's Arctic, in situ stumps and fragments of stems, treetops, and branches contain substantial information about tree dimensions that can be used to determine tree height, stand biomass, and other characteristics such as canopy depth and structure, and the history of stand development. To validate a method for reconstructing the biomass of the Eocene floodplain Metasequoia forests of Axel Heiberg Island, we measured stump diameters and spacing, and stem, branch, and treetop characteristics in living Metasequoia glyptostroboides and Chamaecyparis thyoides stands in ways that simulate the limited measurements that can be made in well-preserved fossil forests in Canada and probably elsewhere. We used those limited measurements to estimate tree height and volume, branch and foliar dry weights, and tree biomass. The estimates derived from the limited data set are usually within 15% of the estimates derived from the methods currently used in forest ecology for determining those metrics in modern forests. Under appropriate conditions, the biomass of ancient forests can be estimated with reasonable confidence.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,062
Score d'incertitude au seuil0,124

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,268
Tête enseignante GPT0,314
Écart entre enseignants0,046 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBioOne Complete (BioOne)Même sujetEmployee Performance and ManagementTravaux en français237 207