Physiotherapy management of tennis elbow: An international online survey
Notice bibliographique
Résumé
Tennis elbow, formally known as lateral elbow tendinopathy, is a relatively common musculoskeletal disorder of the elbow affecting approximately 1 to 3% of the general population (1). Conservative, nonsurgical, management is the preferred first line treatment for tennis elbow (2), and as such physiotherapists around the world are uniquely placed to offer a variety of management strategies. Unfortunately, current international physiotherapy practices for the management of tennis elbow are largely unknown and understanding these practices will enable better management for patients suffering from this condition. The aim of this project is to develop an understanding of the current physiotherapy management of tennis elbow internationally and to understand whether there are difference in the management strategies between countries. For the purpose of this study physiotherapy management refers to all aspects of clinical care including assessment, treatment, and coordination of continuity of care within the professional scope of practice. To achieve this aim we have developed an anonymous online survey which will be sent to registered physiotherapists of 11 countries. The selected countries are Member Organisations of the International Federation of Orthopaedic Manual Therapy (IFOMPT), where the English language is deemed one of the official languages of the country. These 11 countries include: Australia, Canada, England, Hong Kong, Ireland, New Zealand, Northern Ireland, Scotland, South Africa, United States of America, and Wales. Information collected within the survey includes: Demographic data (e.g. age, gender, level of education), Clinician’s knowledge of tennis elbow Frequency of use for common and less common assessment techniques and patient reported outcome measures Frequency of use for common and less common treatment techniques Clinician’s perceived confidence level in the assessment and treatment of tennis elbow Clinician’s opinion on key questions such as how many appointments are required to resolve the condition. References 1. Shiri R, ViikariJuntura E, Varonen H, Heliövaara M. Prevalence and determinants of lateral and medial epicondylitis: A population study. American Journal of Epidemiology. 2006;164(11):10651074. 2. Coombes BK, Bisset L, Vicenzino B. Management of lateral elbow tendinopathy: One size does not fit all. Journal of Orthopaedic and Sports Physical Therapy. 2015;45(11):938949.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».